O oitavo mandamento proíbe o roubo e o décimo mandamento proíbe cobiçar a propriedade alheia. Este estatuto estabelece a restituição adequada para o roubo de gado. Especificamente, se um homem rouba um boi ou uma ovelha e o abate ou vende. Se o gado ainda estiver vivo e em posse do ladrão, ele deve ser devolvido. No entanto, deveria ser devolvido com um pagamento adicional dobrado em relação ao valor do que havia sido levado. Assim, presumivelmente, a parte lesada receberia de volta seu gado e mais um animal adicional.
Porém, se o gado tivesse sido abatido (para ser consumido) ou vendido, a restituição pelo roubo e venda do gado (vivo ou morto) levaria o ladrão a pagar cinco bois pelo boi e quatro ovelhas pelas ovelhas. O estatuto exigia que o ladrão devolvesse cinco bois por cada boi roubado e quatro ovelhas por cada ovelha roubada. Esta multa pesada provavelmente foi imposta como forma de dissuadir potenciais roubos. Um ladrão inteligente pensaria muitas vezes antes de correr o risco de roubar um boi.
O roubo do boi tinha uma pena mais acentuada porque eram usados para arar e estaria ligado diretamente à capacidade de alguém de colocar comida na mesa.
Os versículos 2-3 descrevem o roubo precedido por uma invasão de propriedade. O primeiro cenário é: Se o ladrão for pego ao invadir e for atingido, de forma que morra, não haverá culpa de sangue por conta disso. Isso parece implicar que a invasão (a palavra hebraica é usada apenas aqui e em Jeremias 2:34) tenha ocorrido à noite, quando as pessoas estão mais vulneráveis. Assim, se o invasor foi morto quando invadiu a propriedade à noite, isso seria considerado "homicídio justificável". Nenhuma punição, ou culpa de sangue, poderia ser aplicada ao dono pela morte do ladrão.
A exceção está no versículo 3. Ela estipula que o sol se levantou sobre ele, ou seja, um arrombamento que tenha ocorrido durante o dia, haverá sangue por sua conta. Assim, matar o ladrão seria justificável caso houvesse um aparente risco de danos pessoais; porém, se o ladrão fosse morto durante o dia (presumivelmente uma situação menos perigosa), tal atitude não seria justificável. A presunção parece ser a de que, durante o dia, o ladrão pode ser detido ou dissuadido e levado perante o tribunal para fazer a restituição.
No entanto, se o ladrão estiver vivo, certamente fará a restituição. Ainda que o ladrão seja pego antes de fugir com algo, parece haver a necessidade de restituição, como quatro ovelhas por uma. No entanto, se o ladrão não possuir nada, então ele será vendido por seu roubo. O ladrão seria obrigado a restituir o que roubou mais a restituição. Se não pudesse fazer a restituição, ele mesmo seria vendido como escravo por causa do roubo.
A escravidão em Israel era um arranjo econômico, como um contrato de trabalho pré—pago. As pessoas trocavam um trabalho temporário pelo pagamento adiantado em dinheiro ou algum outro benefício material. Neste caso, esses fundos seriam usados para a necessária restituição. Porém, o período de serviço do escravo hebreu não podia exceder seis anos (Êxodo 21:2).
Tais expectativas claras de restituição criavam um verdadeiro impedimento para o roubo, bem como uma dificuldade para o surgimento de disputas de sangue baseadas em conflitos relacionados aos níveis apropriados de restituição. Em cada caso, a pena seria proporcional ao dano causado. Deus criou uma nação autônoma. Essas leis reconheciam a natureza decaída do homem, criando uma estrutura para punição econômica e física como dissuasão aos crimes contra o patrimônio. Note—se que em cada caso a justiça ocorre entre os cidadãos e todos os pagamentos deveria ser feito aos prejudicados como restituição.
Êxodo 22:1-4
1 Se alguém furtar um boi (ou uma ovelha), e o matar ou vender, pagará cinco bois por um boi e quatro ovelhas por uma ovelha.
2 Se o ladrão for achado minando uma casa e for ferido de modo que morra, o que o feriu não será réu de sangue.
3 Se o sol tiver saído sobre o ladrão, o que o feriu será réu de sangue; neste caso, o ladrão deverá fazer restituição. Se ele não tiver com que pagar, será vendido por seu furto.
4 Se aquilo que roubou for achado vivo em seu poder, seja boi, seja jumento, seja ovelha, pagará ele o dobro.
Set to dark mode
Êxodo 22:1-4 explicação
O oitavo mandamento proíbe o roubo e o décimo mandamento proíbe cobiçar a propriedade alheia. Este estatuto estabelece a restituição adequada para o roubo de gado. Especificamente, se um homem rouba um boi ou uma ovelha e o abate ou vende. Se o gado ainda estiver vivo e em posse do ladrão, ele deve ser devolvido. No entanto, deveria ser devolvido com um pagamento adicional dobrado em relação ao valor do que havia sido levado. Assim, presumivelmente, a parte lesada receberia de volta seu gado e mais um animal adicional.
Porém, se o gado tivesse sido abatido (para ser consumido) ou vendido, a restituição pelo roubo e venda do gado (vivo ou morto) levaria o ladrão a pagar cinco bois pelo boi e quatro ovelhas pelas ovelhas. O estatuto exigia que o ladrão devolvesse cinco bois por cada boi roubado e quatro ovelhas por cada ovelha roubada. Esta multa pesada provavelmente foi imposta como forma de dissuadir potenciais roubos. Um ladrão inteligente pensaria muitas vezes antes de correr o risco de roubar um boi.
O roubo do boi tinha uma pena mais acentuada porque eram usados para arar e estaria ligado diretamente à capacidade de alguém de colocar comida na mesa.
Os versículos 2-3 descrevem o roubo precedido por uma invasão de propriedade. O primeiro cenário é: Se o ladrão for pego ao invadir e for atingido, de forma que morra, não haverá culpa de sangue por conta disso. Isso parece implicar que a invasão (a palavra hebraica é usada apenas aqui e em Jeremias 2:34) tenha ocorrido à noite, quando as pessoas estão mais vulneráveis. Assim, se o invasor foi morto quando invadiu a propriedade à noite, isso seria considerado "homicídio justificável". Nenhuma punição, ou culpa de sangue, poderia ser aplicada ao dono pela morte do ladrão.
A exceção está no versículo 3. Ela estipula que o sol se levantou sobre ele, ou seja, um arrombamento que tenha ocorrido durante o dia, haverá sangue por sua conta. Assim, matar o ladrão seria justificável caso houvesse um aparente risco de danos pessoais; porém, se o ladrão fosse morto durante o dia (presumivelmente uma situação menos perigosa), tal atitude não seria justificável. A presunção parece ser a de que, durante o dia, o ladrão pode ser detido ou dissuadido e levado perante o tribunal para fazer a restituição.
No entanto, se o ladrão estiver vivo, certamente fará a restituição. Ainda que o ladrão seja pego antes de fugir com algo, parece haver a necessidade de restituição, como quatro ovelhas por uma. No entanto, se o ladrão não possuir nada, então ele será vendido por seu roubo. O ladrão seria obrigado a restituir o que roubou mais a restituição. Se não pudesse fazer a restituição, ele mesmo seria vendido como escravo por causa do roubo.
A escravidão em Israel era um arranjo econômico, como um contrato de trabalho pré—pago. As pessoas trocavam um trabalho temporário pelo pagamento adiantado em dinheiro ou algum outro benefício material. Neste caso, esses fundos seriam usados para a necessária restituição. Porém, o período de serviço do escravo hebreu não podia exceder seis anos (Êxodo 21:2).
Tais expectativas claras de restituição criavam um verdadeiro impedimento para o roubo, bem como uma dificuldade para o surgimento de disputas de sangue baseadas em conflitos relacionados aos níveis apropriados de restituição. Em cada caso, a pena seria proporcional ao dano causado. Deus criou uma nação autônoma. Essas leis reconheciam a natureza decaída do homem, criando uma estrutura para punição econômica e física como dissuasão aos crimes contra o patrimônio. Note—se que em cada caso a justiça ocorre entre os cidadãos e todos os pagamentos deveria ser feito aos prejudicados como restituição.